【新】备战2016年MBA联考辅导热招!【最新】VIP重点班复旦MBA正在热招!备考2016年复旦MSE考前辅导招生简章【独家】备战2015年GCT考前辅导火热报名
返回列表 发帖

【联考语文】论证有效性分析:常见论证谬误小结

一般的逻辑学家都把逻辑谬误分为两种基本类型:一种是形式谬误,另一种是非形式谬误。
形式谬误是指由于推理形式不正确而产生的错误,主要指无效的演绎推理或论证方式。比如,违背三段论推理规则的无效的三段论推理,违背假言推理规则的无效的假言推理,以及违背了选言推理或联言推理规则的无效的选言推理或联言推理等。
例如,“有的风度潇洒的人不会写诗,有的诗人风度潇洒,所以,有的诗人不会写诗。”这样的三段论推理显然是不能成立的,因为它违背了三段论推理的“中项至少一次要周延”、“两个特称判断无法推出必然的结论”等推理规则。
再如,“如果天下雨,那么地上湿。现在我看到地上是湿的,所以天一定在下雨。”这也是一个无效的充分条件假言推理。它的逻辑错误就在于:肯定充分条件的后件,不能因此就必然地肯定它的前件。
如果你学过“形式逻辑”的课程,掌握了那些最基本的推理形式,那么,形式谬误就是很容易识别的。
不过,论证有效性分析主要测试的不是这种形式谬误,而是非形式谬误,下面我们着重介绍各种常见的非形式谬误。

1、概念不清
一个概念的内涵和外延没有得到清楚的界定而导致的逻辑错误。
举例:
“道可道非常道”,这里的“道”的概念就很不清楚。

2、语句歧义
一句话可以做多种理解。
举例:
“他连我都不认识。”这句话可以理解成“他不认识我”,也可以理解成“我不认识他”。

3、望文生义
不理解词句的确切意义,只从字面上牵强附会地解释。
举例:
“你老婆既然叫蔡美丽,那她一定长得很美丽。”
“你们中国人真珍惜时间,早上的大街小巷到处都看到写着‘早点’的横幅和手推车”。

4、定义过宽
定义项的外延大于被定义项的外延。
举例:
“生产关系就是人与人之间的关系。”

5、定义过窄
定义项的外延小于被定义项的外延。
举例:
“人是有信仰的动物。”

6、循环定义
定义项中包含了被定义项。
举例:
“战争是两次和平之间的间歇,而和平也不过是两次战争之间的间歇。”

7、论题不清
论题所说的意思没有得到清楚明了的界定。论题不清,就不可能找到适当的论证并通过正确的论证方式去断定它的真实性。
举例:
当讨论“现在打的四两饭是多还是少”这一论题的时候,如果双方都未对“四两饭”的概念做出任何的澄清或界定,那么,他们就犯了“论题不清”的逻辑错误。

8、非黑即白
在真相究竟是什么没有得到澄清之前,为多于两个以上可能答案的问题只想到或只提供两个极端对立的选择(也即忽视或隐藏了一些可能的选择)。
举例:
“萨达姆是邪恶的,所以美军是正义之师。”解释:除正邪之争外,还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争,所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。

9、复杂问句
问题加入了某个错误的假设,一旦回答便显示了对这个错误假设的一个暗示性的同意。
本帖隐藏的内容需要回复才可以浏览

31、强加因果       
把没有因果关系的两个事件看做有因果关系。前面的“相随谬误”和“巧合谬误”可以看做是两种典型的强加因果。
举例:
“我还不知道,你到这里来的目的就是为了偷听我们的谈话。”如果实际上他经过这里仅仅是因为别的事情,那么,上面的话就犯了强加因果的逻辑错误。

32、自相矛盾
在同一思维或论辩过程中,同一个人同时做出了两个像是相互否定的判断。
举例:
管理员:“每个进人泳池的同志必须带上泳帽,没有泳帽的到售票处购买。”某顾客:“泳池中那两位同志怎么没戴泳帽?”管理员:“那是本池的工作人员。”

33、两不可       
违背排中律的逻辑要求,而对两个相互矛盾的判断同时加以否定。
举例:
“我既不是中国人,也不是外国人。”

34、推不出
理由不足以推出结论。
举例:
“如果长期躺在床上看书,就会得近视。我从不躺在床上看书,所以,我不可能得近视。”

35、理由虚假
用虚假的理由当做论据。
“所有的猴子都是人变的,金丝猴是猴子,所以,金丝猴也是人变的。”  
“你身上没有丢失的东西,肯定还在你身上。你没有丢失尾巴,所以,你身上还有尾巴。”

不是已经回复了吗?

TOP

DDDDDDDDDDDDDDDD

TOP

看看总结的内容

TOP

返回列表